El año pasado, la corporación Paypal anunció que iba a "multar" a los usuarios por una suma de $2,500 por "enviar, o publicar cualquier mensaje, contenido o material" que "promueva la desinformación". Bueno, Paypal no "anunció" la política sino que trató de colarla en las letras pequeña de su política. Sin embargo, cuando la compañía fue sorprendida en el acto, la gerencia afirmó que todo fue un gran error.
¡Seguro que lo fue!
Desafortunadamente, Paypal no es la única organización financiera que ha mostrado interés en castigar o "sacar de los bancos" a los clientes por razones políticas o ideológicas. En 2021, The Hill informó sobre cómo el sector bancario estaba mostrando su voluntad de aislar industrias enteras de los servicios financieros para apaciguar a ciertos activistas. Estas industrias incluyen empresas de extracción de combustibles fósiles y fabricantes de armas.
Se ha demostrado que los grandes bancos también atacan a ciertas organizaciones sin fines de lucro de esta manera. A principios de este año, el exsenador estadounidense Sam Brownback explicó que JP Morgan Chase había cerrado, sin explicación, su cuenta con la organización de Brownback, el Comité Nacional para la Libertad Religiosa. El banco exigió una lista de los donantes de la organización antes de restablecer la cuenta, aunque la ley no exige tal cosa. La alta gerencia de JP Morgan ahora está luchando contra los esfuerzos de los accionistas para investigar por qué el banco cerró la cuenta.
Estos esfuerzos de eliminación de bancos por parte de banqueros activistas representan una enorme amenaza para la gente común. Los banqueros activistas podrían simplemente privar a las organizaciones disidentes de su dinero si estas organizaciones patrocinaran el evento "equivocado" o publicaran la opinión "equivocada".
Este es un tipo de discriminación. Sin embargo, la "respuesta" habitual a la discriminación promovida por los socialdemócratas, es decir, el empleo de la Cláusula de Igual Protección, no es algo que podamos apoyar. Después de todo, una organización verdaderamente privada debería ser libre de discriminar a quien quiera. Ningún respeto por los derechos humanos básicos (es decir, los derechos de propiedad) es compatible con afirmar que el gobierno federal puede demandar y cerrar empresas por "discriminación". Y sí, una universidad verdaderamente privada debería ser libre de discriminar a favor de los no blancos si así lo desea.
Sin embargo, algunos aspectos de la ley contra la discriminación son exactamente correctos y podemos apoyarlos. Por ejemplo, el Título VI de la Ley de Derechos Civiles, por ejemplo, protege a las personas de la discriminación (basada en raza, color u origen nacional) en programas o actividades que reciben dinero federal. O, dicho de otra manera, esto evita que las organizaciones roben a los contribuyentes y luego nieguen a esos contribuyentes el uso de los servicios que los contribuyentes se vieron obligados a pagar.
Esto es aplicable al problema de la "quitar bancos" porque gran parte del sector bancario depende en gran medida de la asistencia federal, y muchos de los principales bancos actuales probablemente ni siquiera existirían si no fuera por los rescates bancarios federales y el dinero fácil del banco central . De hecho, la generosidad federal para los grandes bancos de Estados Unidos se ha vuelto casi constante. Las carteras de estos bancos están respaldadas por compras de la Reserva Federal de valores respaldados por hipotecas y bonos del Tesoro.
En los últimos meses, el gobierno federal también ha ayudado a reforzar la solvencia de los bancos garantizando efectivamente todos los depósitos, muy por encima del límite legal de $250,000. La afirmación de que la FDIC es un programa de "seguro" tiene menos sentido que nunca. Ahora es simplemente un mecanismo para ayudar a los grandes bancos a retener a los depositantes. Y luego están los rescates. A raíz de la crisis financiera de 2008, el gobierno federal otorgó enormes préstamos a prácticamente todos los grandes bancos del país mientras compraba acciones bancarias para rescatar a la industria. Desde entonces, los banqueros también han recibido (de la Reserva Federal) enormes sumas en pagos de intereses sobre las reservas bancarias. Esto ha creado facturas de impuestos más grandes para los contribuyentes y tasas de inflación más altas.
Sin estos rescates, muchos de estos bancos habrían dejado de existir por completo. Sus activos habrían sido subastados y los precios de la vivienda habrían caído. Los compradores de vivienda por primera vez ahora no verían precios de vivienda astronómicos para que los banqueros multimillonarios puedan seguir recaudando un buen rendimiento de los valores de vivienda respaldados por el gasto federal. Sin embargo, hasta el día de hoy, los banqueros venderán su línea de propaganda oficial de que esto no fue un rescate porque los bancos pagaron estos préstamos especiales. Sin embargo, esta es una forma deshonesta de darle la vuelta.
El propósito de los préstamos era mantener en el negocio a la cosecha actual de banqueros incompetentes para que sus empresas no quebraran. Eso habría permitido que empresarios más pequeños y eficientes se hicieran cargo de los activos del banco quebrado a precios más bajos. Esto habría beneficiado a todos los consumidores al reducir los precios y eliminar la vieja cosecha de banqueros fallidos. En cambio, los rescates aseguraron que los mismos compinches permanecieran en el poder incluso cuando sus empresas quebraron. Esas mismas personas (o sus amigos) siguen estando a cargo hoy.
Lo que todo esto significa es que los banqueros de los grandes bancos han estado protegiendo sus riquezas a espaldas de los contribuyentes. Sin embargo, estos mismos banqueros tienen el descaro de pensar también que deberían poder discriminar a sus propios clientes si esos clientes se involucran en actividades políticamente "objetables".
Dado que muchos banqueros creen que está perfectamente bien robarles a los contribuyentes y al mismo tiempo atacar a los contribuyentes que no siguen la línea del partido del régimen, el Congreso debe dejar en claro que la discriminación bajo el Título VI incluye discriminar a personas u organizaciones en función de sus opiniones políticas o ideológicas. Por lo tanto, organizaciones como los grandes bancos que están en paro y se benefician de la explotación de los contribuyentes ya no pueden negar el servicio a ningún cliente porque ese cliente fabrica armas, cuestiona la narrativa oficial de covid o posee un pozo de petróleo. Lo mismo se aplicaría a las principales aerolíneas, las compañías automotrices, AIG, Fannie Mae y cualquier otra organización que deja seco al contribuyente cada vez que hay una recesión o una crisis financiera.
Por supuesto, una solución aún mejor sería acabar con todo el aparato federal y financiero que mantiene en el poder a la plutocrática clase de banqueros de hoy. Las regulaciones bancarias federales favorecen abrumadoramente a los grandes bancos a expensas de los bancos comunitarios más pequeños. El número total de bancos en los EE. UU. se está reduciendo a medida que bancos como JP Morgan Chase obtienen un poder de monopolio cada vez mayor. A los bancos que intentan introducir prácticas bancarias más sólidas, como el banco Custodia, se les niega la aprobación federal, mientras que los grandes bancos favorecidos por el gobierno federal disfrutan de un acceso acelerado a los legisladores federales. La doctrina de demasiado grande para quebrar de los federales garantiza cada vez más flujos de capital solo a los bancos más grandes.
El resultado es menos competencia en el mercado y menos opciones para los consumidores, lo que permite a los banqueros despiertos silenciar de manera más efectiva a aquellos con puntos de vista ideológicos "incorrectos".
