"Estamos escribiendo una regla para todas las edades", dijo el jueves el juez Neil Gorsuch

Después de un debate maratónico sobre si al expresidente Trump se le debe otorgar inmunidad presidencial por los delitos alegados por el fiscal especial Jack Smith, expertos legales dicen que la mayoría de los jueces de la Corte Suprema parecen preocupados por cómo el fallo afectará el funcionamiento futuro del ejecutivo. rama.

En casi tres horas de debate el jueves, el tribunal superior luchó con esta pregunta: "¿Si y en qué medida un ex presidente disfruta de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por conducta que presuntamente involucra actos oficiales durante su mandato?"

Los expertos legales dijeron que, si bien parecía que la mayoría no estaba convencida de la idea de la inmunidad absoluta, podían determinar que a Trump, y a cualquier expresidente futuro, se le debería conceder una versión calificada de la misma.

"Creo que el tribunal reconoce que sentaría un precedente peligroso si los futuros presidentes pudieran procesar a sus rivales políticos", dijo Mark Brnovich, ex fiscal general de Arizona.

"Establecerán un principio limitante porque, según la teoría del fiscal, los futuros fiscales tendrían mucho poder para perseguir a sus rivales políticos", dijo Brnovich.

En el transcurso del interrogatorio, los jueces parecieron en general divididos según líneas ideológicas.

"Si se descarta la posibilidad de responsabilidad penal, ¿no habría un riesgo significativo de que los futuros presidentes se sintieran alentados a cometer crímenes con abandono mientras estén en el cargo?" Preguntó el juez Ketanji Brown Jackson en un intercambio con el abogado de Trump, John Sauer.

"Una vez que digamos: 'No hay responsabilidad penal, señor presidente, puede hacer lo que quiera', me preocupa que tengamos un problema peor que el problema de que el presidente se sienta obligado a cumplir la ley mientras esté en el cargo. ", dijo Jackson.

Por el contrario, el juez Samuel Alito cuestionó si limitar la inmunidad de un ex presidente enviaría al país a un ciclo desestabilizador.

"Si un titular que pierde unas elecciones muy reñidas y muy disputadas sabe que una posibilidad real después de dejar el cargo no es que el presidente pueda retirarse pacíficamente, sino que el presidente pueda ser procesado penalmente por un amargo oponente político, ¿no nos llevará eso a un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país como democracia y podemos mirar alrededor del mundo y encontrar países donde hemos visto este proceso, donde el perdedor es encarcelado", comentó Alito?

"Estamos escribiendo una regla para todas las edades", afirmó más tarde el juez Neil Gorsuch.

Shu agregó que "muchos de los jueces tal vez encuentren desagradable lo que hizo Trump después de las elecciones de 2020".

"Pero también parecen incómodos con la concesión de inmunidad general, por un lado, o ninguna inmunidad, por el otro. Como sucede a menudo, las discusiones estarán en el punto medio", dijo.

John Yoo, profesor de derecho en la Universidad de California en Berkeley, dijo que el argumento de Trump "tuvo mucho más éxito de lo que muchos observadores de la corte esperaban".

"Sólo los tres jueces liberales parecieron rechazar rotundamente la idea de inmunidad. Los seis jueces conservadores reconocieron la necesidad de impedir que los futuros presidentes criminalicen las diferencias políticas y constitucionales con sus predecesores", dijo Yoo.

Añadió que un posible resultado podría ser que los jueces devuelvan la cuestión a los tribunales inferiores y les pidan que primero determinen si las acciones de Trump equivalían a actos "oficiales" o "privados", antes de decidir si la inmunidad podría extenderse a los actos oficiales.

Se espera una decisión en el caso a principios de este verano.