Clicky

  • Victoria para Trump: la Corte Suprema dictamina que los expresidentes tienen una protección sustancial contra procesos judiciales

    July 1, 2024
    No Comments

    El tema ante la Corte Suprema surgió del alegado caso de interferencia electoral del fiscal especial Jack Smith contra el expresidente Trump.

    La Corte Suprema dictaminó el lunes en Trump v. Estados Unidos que un expresidente tiene inmunidad sustancial frente al procesamiento por actos oficiales cometidos mientras estaba en el cargo, pero no por actos no oficiales.

    En una decisión de 6-3, la Corte devolvió el asunto a un tribunal inferior, ya que los jueces no aplicaron el fallo sobre si el expresidente Trump es o no inmune al procesamiento con respecto a acciones relacionadas con los esfuerzos para revocar los resultados de las elecciones de 2020. elección.

    "El presidente no disfruta de inmunidad por sus actos no oficiales, y no todo lo que hace es oficial", escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en nombre de la mayoría.

    "El Presidente no está por encima de la ley. Pero el Congreso no puede criminalizar la conducta del Presidente en el desempeño de las responsabilidades del Poder Ejecutivo según la Constitución. Y el sistema de poderes separados diseñado por los redactores siempre ha exigido un Ejecutivo enérgico e independiente". él dijo.

    "Por lo tanto, el Presidente no puede ser procesado por ejercer sus poderes constitucionales básicos, y tiene derecho, como mínimo, a una presunta inmunidad procesal por todos sus actos oficiales. Esa inmunidad se aplica por igual a todos los ocupantes de la Oficina Oval, independientemente de política, política o partido", continuó.

    La pregunta surgió del caso de interferencia electoral federal del fiscal especial Jack Smith en el que acusó a Trump de conspiración para defraudar a Estados Unidos; conspiración para obstruir un procedimiento oficial; obstrucción e intento de obstrucción de un procedimiento oficial; y conspiración contra los derechos.

    Esos cargos surgen de la investigación de meses de Smith sobre si Trump estuvo involucrado en los disturbios del Capitolio del 6 de enero de 2021 y cualquier presunta interferencia en el resultado de las elecciones de 2020.

    Trump se declaró inocente de todos los cargos y argumentó que debería ser inmune al procesamiento por actos oficiales realizados como presidente de Estados Unidos.

    La jueza Sonia Sotomayor, junto con los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, discreparon y dijeron que la decisión "es una burla del principio, fundamental de nuestra Constitución y sistema de gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley".

    "Basándose en poco más que su propia sabiduría equivocada sobre la necesidad de una 'acción audaz y sin vacilaciones' por parte del Presidente... la Corte otorga al expresidente Trump toda la inmunidad que pidió y más. Porque nuestra Constitución no protege a un expresidente de responder por actos criminales y de traición, disiento", dijo.

    El caso de Smith contra el expresidente y su juicio han estado pendientes en medio de la consideración del tema por parte del tribunal superior.

    En una entrevista el expresidente Trump dijo: "He sido acosado por el Partido Demócrata, Joe Biden, Obama y sus matones, fascistas y comunistas durante años, y ahora los tribunales han hablado".

    "Esta es una gran victoria para nuestra Constitución y para la democracia. Ahora soy libre de hacer campaña como cualquier otra persona. Estamos liderando en todas las encuestas, por mucho, y haremos que Estados Unidos vuelva a ser grande", afirmó.

    Los jueces escucharon los argumentos del abogado de Trump, John Sauer, y de Michael Dreeben, un abogado del Departamento de Justicia que representa al fiscal especial Jack Smith, el 25 de abril sobre si los presidentes deberían tener "inmunidad absoluta".

    Durante esos argumentos, tanto los jueces liberales como los conservadores se centraron en las implicaciones más amplias de la cuestión para los futuros presidentes, pero plantearon preocupaciones muy diferentes.

    El juez Samuel Alito cuestionó las repercusiones de acusar a un expresidente.

    "Ahora bien, si un titular que pierde unas elecciones muy reñidas y muy disputadas sabe que una posible nulidad real después de dejar el cargo no es que el presidente vaya a poder jubilarse pacíficamente, sino que el presidente puede ser procesado penalmente por "Un oponente político acérrimo", preguntó Alito, "¿no nos llevará eso a un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país como democracia y podemos mirar alrededor del mundo y encontrar países donde hemos visto este proceso, donde termina el perdedor? encarcelado", afirmó.

    Mientras tanto, el juez Ketanji Brown Jackson, designado por el presidente Biden, preguntó si "el potencial de responsabilidad penal se elimina de la mesa, ¿no habría un riesgo significativo de que los futuros presidentes se sintieran alentados a cometer crímenes con abandono mientras están en ¿oficina?"

    "Si alguien con ese tipo de poderes, la persona más poderosa del mundo con la mayor cantidad de autoridad, pudiera asumir el cargo sabiendo que no habría una posible pena completa por cometer delitos. Estoy tratando de entender cuál es el desincentivo. de convertir la Oficina Oval en, ya sabes, la sede de la actividad criminal en este país", dijo.

    El juez Brett Kavanaugh resumió lo que está en juego en la decisión del tribunal: "Esto tendrá enormes implicaciones para la presidencia".

    "No estoy hablando del presente, así que estoy hablando del futuro", dijo Kavanaugh.

    Y el juez Neil Gorsuch destacó durante el interrogatorio: "Estamos escribiendo una regla para, sí, para todas las edades".

    En cuanto a la pregunta de Alito, el expresidente ha afirmado repetidamente que está siendo procesado por sus oponentes políticos, advirtiendo a los estadounidenses y a los votantes que todos los casos en su contra, en todas las jurisdicciones, están siendo presentados por su oponente, el presidente Biden, y se están haciendo en coordinación. con la Casa Blanca.

    Mientras tanto, el fallo se produce después de que un jurado de Nueva York declarara culpable a Trump de todos los cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado derivados de la investigación del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg.

    COMPARTIR
    Subscribe
    Notify of
    guest
    0 Comments
    Oldest
    Newest Most Voted
    Inline Feedbacks
    View all comments
  • “CDM en Español es la nueva opción informativa con credibilidad, para una audiencia hispana que busca informarse de manera objetiva y responsable"
    Copyright © 2024  CDM En Español
    magnifier