Francesca Albanese fue expulsada de Israel y condenada por funcionarios franceses y estadounidenses por sus comentarios.

La funcionaria de las Naciones Unidas que fue invitada a hablar en la Universidad de Harvard el mismo día en que fue expulsada de Israel por antisemitismo redobló sus esfuerzos en el evento de la Ivy League, afirmando que Hamás no está motivado por el odio a los judíos y que Israel no tiene ningún derecho. para defenderse.

Francesca Albanese, Relatora Especial de la ONU sobre los territorios palestinos, mantuvo su posición sobre los motivos de Hamás para su ataque durante la discusión con el Centro Carr para Políticas de Derechos Humanos de Harvard el lunes por la tarde. Albanese se encontró en problemas y se le prohibió oficialmente ingresar a Israel después de sostener que el presidente francés Emanuel Macron se equivocó al calificar el ataque terrorista del 7 de octubre como la “mayor masacre antisemita de nuestro siglo”.

“Decir que la motivación fue el antisemitismo es incorrecto y peligroso”, dijo Albanese en el debate de Harvard. “No estoy diciendo que la gente de Hamás no sea en absoluto antisemita. Éste no fue el argumento, pero el argumento es que este ataque fue lanzado como una forma de romper la ocupación contra el apartheid”.

La decisión de Harvard de recibir a Albanese el lunes se produjo cuando las protestas antiisraelíes volvieron a estallar en el campus. Harvard se ha enfrentado a graves reacciones negativas por su incapacidad para combatir el antisemitismo en el campus, pero ha seguido invitando a oradores antiisraelíes a hablar en eventos universitarios. La semana pasada se anunció un evento en el que un profesor palestino dijo que el ataque terrorista fue culpa de Israel.

Albanese en el evento del lunes por la tarde acusó a Israel de afirmar falsamente antisemitismo para hacer parecer que existe una “amenaza existencial” contra los judíos.

"Entiendo por qué Israel está utilizando este argumento de antisemitismo porque al decir 'fuimos atacados porque somos judíos', está trayendo la amenaza existencial que muchos judíos temen", añadió. "La verdadera amenaza es el apartheid que Israel impone a los palestinos, que es una amenaza tanto para los palestinos como para los judíos israelíes".

Continuó afirmando que Israel no tenía derecho a responder a Hamás.

"Israel tuvo que actuar bajo el marco del derecho internacional humanitario en términos de aplicación de la ley, porque estos son los poderes que tiene como potencia ocupante", dijo. "No tenía derecho a actuar en defensa propia, es decir, a librar una guerra, porque no podía librar una guerra contra el pueblo que mantiene bajo ocupación".

"Lo que Israel tenía que hacer era repeler el ataque en su propio territorio, arrestar, detener y tratar humanamente a las personas que habían sido arrestadas y garantizar justicia", continuó. “Se podría haber utilizado la justicia, haber utilizado su propio sistema de justicia, acudir a la Corte Penal Internacional y lo otro en lugar de vengarse de toda la población”.

Albanese afirmó durante el evento que todavía no ha habido una “investigación oficial” sobre los ataques del 7 de octubre y que no ha visto “pruebas” que establezcan la intención.

“Después de cuatro meses, no hay reconstrucción oficial, ni investigación oficial, ni investigación independiente sobre lo que sucedió el 7 de octubre y no estoy diciendo eso para decir, 'oh, no fue criminal', por supuesto que fue criminal, pero no tengo pruebas para establecer la intención”.

"Hamás no tiene la capacidad de llevar a cabo realmente un genocidio", añadió.

También dijo que si bien algunos terroristas de Hamás “pueden haber estado motivados por el odio”, todas las pruebas “al nivel de mando no han apuntado a una agresión contra los judíos”.

Al final de la charla, el director de la facultad, Mathias Risse, que dirigió la discusión, acusó a la gente de distorsionar las declaraciones de Albanese y añadió que hay un “ataque masivo de críticas muy destructivas” contra ella.

“Permítanme decirles también gracias por dar este tipo de charla”, dijo Risse. "Creo que este es realmente el tipo de trabajo que las Naciones Unidas deberían hacer".

El Ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Israel Katz, anunció el lunes que Albanese está excluida de Israel y pidió que la destituyan de su cargo en la ONU.

"El tiempo del silencio judío ha pasado", tuiteó. "Prohibir su entrada a Israel servirá como un crudo recordatorio de las atrocidades cometidas por Hamás, incluido el ataque despiadado a inocentes".

El Ministerio de Asuntos Exteriores francés también respondió a Albanese, calificando sus comentarios de “más escandalosos ya que la lucha contra el antisemitismo y todas las formas de racismo están en el centro de la fundación de la ONU”.

La enviada especial de Estados Unidos para monitorear y combatir el antisemitismo, Deborah Lipstadt, elogió a Francia por condenar a Albanese y su “intento de cuestionar o justificar la masacre terrorista del 7 de octubre, el mayor incidente antisemita del siglo XXI”.

“Francesca Albanese tiene un historial de uso de tropos antisemitas”, tuiteó la Representante Permanente de Estados Unidos ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Michèle Taylor. “Sus declaraciones más recientes justificando, desestimando y negando el trasfondo antisemita del ataque de Hamás del 7 de octubre son inaceptables y antisemitas”.

Taylor citó un ejemplo de 2014 en el que Albanese acusó a Estados Unidos de estar “subyugado por el lobby judío” y a Europa de estar sometida “por el sentimiento de culpa por el Holocausto”.

El año pasado, un grupo bipartidista de miembros del Congreso pidió a las Naciones Unidas que destituyeran a Albanese por su parcialidad contra Israel.

"EM. Albanese se ha negado repetidamente a condenar los ataques terroristas contra israelíes mientras continúa condenando a Israel”, escribió el grupo. “Para una funcionaria encargada de servir como voz independiente, neutral y experta en el conflicto palestino-israelí, su silencio imperdonable contra el terrorismo dirigido a los israelíes y sus comentarios escandalosos y perjudiciales reflejan claramente el sesgo irremediable de su mandato”.