"El gobierno debe devolver al César lo que es del César, pero no más", dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.

El jueves, la Corte Suprema falló a favor de una abuela de Minnesota de 94 años que afirmó que el Estado violó sus derechos constitucionales cuando incautaron su condominio por una deuda tributaria impaga, luego vendieron la propiedad y se quedaron con todas las ganancias de la venta, que estaban muy por encima de lo que debía.

Geraldine Tyler era propietaria de un condominio que el condado de Hennepin confiscó como pago de aproximadamente $15,000 en impuestos a la propiedad, multas, intereses y costos pendientes. Luego, la casa se vendió por $ 40,000. Según las leyes de decomiso del estado, el condado se quedó con los ingresos excedentes, en este caso por una suma de $25,000.

Tyler argumentó que el gobierno violó la "Cláusula de expropiación" de la Quinta Enmienda al confiscar propiedades por valor de más de la deuda del propietario. Los tribunales inferiores fallaron en su contra y desestimaron su caso, pero el jueves la Corte Suprema se alineó unánimemente con sus argumentos y sostuvo que presentó un reclamo válido bajo la Cláusula de Expropiación.

“El contribuyente debe dar al César lo que es del César, pero no más”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en la opinión de la corte

"La Cláusula de Expropiación 'fue diseñada para impedir que el Gobierno obligue a algunas personas solas a soportar cargas públicas que, con toda equidad y justicia, deberían ser asumidas por el público en su conjunto'", afirmó la opinión.

“Un contribuyente que pierde su casa de $40,000 al Estado para cumplir con una deuda tributaria de $15,000 ha hecho una contribución al fisco público mucho mayor de lo que debía”, dijo.

La opinión señaló que "la propia ley de Minnesota reconoce en muchos otros contextos que el dueño de una propiedad tiene derecho al superávit en exceso de su deuda".

"Si un banco ejecuta la hipoteca de una propiedad hipotecada, la ley estatal le da derecho al propietario al excedente de la venta. Y al recaudar impuestos vencidos sobre la renta o la propiedad personal, Minnesota protege el derecho del contribuyente al excedente", indicó la decisión.

“Minnesota no puede extinguir un interés de propiedad que reconoce en cualquier otro lugar para evitar pagar una compensación justa cuando el Estado se hace cargo”, continuó.

Los abogados de Tyler habían argumentado en la corte que la política de Minnesota de que el estado se queda con el excedente de un activo incautado era un "esquema de robo de valor de la vivienda".

Sus abogados también argumentaron que el estado violó la cláusula de multas excesivas de la Octava Enmienda de la Constitución, que prohíbe al gobierno imponer multas indebidamente severas por un delito.

"Debido a que descubrimos que Tyler ha alegado plausiblemente una expropiación bajo la Quinta Enmienda, y ella está de acuerdo en que la reparación bajo 'la Cláusula de expropiaciones repararía completamente [su] daño', no necesitamos decidir si ella también ha alegado una multa excesiva bajo la Octava Enmienda". Enmienda", escribió Roberts.

Los jueces Neal Gorsuch y Kentanji Brown Jackson abordaron el tema de la multa excesiva en una opinión concurrente, alegando que la ley también favorece a Tyler allí.

“Las sanciones económicas impuestas para disuadir el incumplimiento doloso de la ley son multas con cualquier otro nombre”, dijeron. “Y la Constitución tiene algo que decir al respecto: no pueden ser excesivos”.

El caso fue argumentado ante el tribunal el 26 de abril.