En el testimonio que brindó esta semana al Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, la Dra. Rochelle Walensky defendió decirle al público que las personas que recibieron las vacunas contra el COVID-19 “no portan el virus, no se enferman”, alegando que la declaración era precisa “en el tiempo."

Esta semana, la directora del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), la Dra. Rochelle Walensky, brindó testimonio ante el Comité de Asignaciones de la Cámara responsable de supervisar el financiamiento de varios programas federales relacionados con el trabajo, la salud, la educación y otras agencias relacionadas.

Pero se han planteado serias dudas sobre la veracidad del testimonio de Walensky.

El congresista Andrew Clyde (R-Ga.) le preguntó a Walensky si su declaración pública de marzo de 2021 en MSNBC, en la que dijo inequívocamente que “las personas vacunadas no portan el virus, no se enferman” era precisa. “En ese momento era [exacto]”, respondió Walensky con confianza.

Luego procedió a explicar: “Hemos tenido una evolución de la ciencia y una evolución del virus” y que “todos los datos en ese momento sugerían que las personas vacunadas, incluso si se enfermaban, no podían transmitir el virus”.

Sin embargo, no había tal evidencia en ese momento y provocó críticas de científicos que dijeron que no había suficientes datos para afirmar que las personas vacunadas estaban completamente protegidas o que no podían transmitir el virus a otros.

Uno de esos críticos fue Jay Bhattacharya, profesor de políticas de salud en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford.

“En ese entonces, Walensky no sabía si era cierto. Fue solo un uso irresponsable de un púlpito de intimidación como directora de los CDC para decir algo que no sabía con certeza que era verdad en ese momento”, dijo Bhattacharya.

“Desafortunadamente, la gente usó esa información para discriminar a las personas no vacunadas y ciertamente se habría usado como combustible para políticas muy destructivas como los mandatos de vacunación”, agregó.

En particular, solo unos días después de que Walensky hiciera esa declaración a MSNBC, un portavoz de su propia agencia tuvo que retractarse de los comentarios diciendo: “Dr. Walensky habló ampliamente en esta entrevista y agregó que era posible que las personas completamente vacunadas contrajeran COVID-19.

¿Walensky se perdió el memorándum?

Walensky debería haber sabido que cuando las vacunas de ARNm se autorizaron por primera vez en 2020, la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) enumeró "brechas" críticas en la base de conocimientos. Uno de ellos fue la eficacia desconocida de la vacuna contra la transmisión viral.

Además, en los ensayos fundamentales originales de Pfizer y Moderna, hubo 8 y 11 personas, respectivamente, que desarrollaron COVID-19 sintomático en el grupo de la vacuna, lo que demuestra que las vacunas nunca tuvieron una eficacia absoluta, como había afirmado Walensky.

Varios meses después, la evaluación de la FDA se mantuvo igual. En una revisión clínica, la FDA escribió:

“Las incertidumbres restantes con respecto a los beneficios clínicos de BNT162b2 en personas mayores de 16 años incluyen su nivel de protección contra la infección asintomática y la transmisión del SARS-CoV-2, incluso para la variante delta”.

Incluso hoy, la FDA deja claro que la eficacia contra la transmisión no está probada. El sitio web de la FDA dice:

“Si bien se espera que este sea el caso, la comunidad científica aún no sabe si Comirnaty reducirá dicha transmisión”.

No, el resumen Cochrane no fue "retractado"

Otra falsedad asombrosa hecha por Walensky fue su respuesta a la pregunta del congresista Clyde sobre la revisión Cochrane que encontró que usar máscaras faciales en la comunidad “probablemente hace poca o ninguna diferencia” en la prevención de la transmisión viral.

Walensky declaró con entusiasmo:

“Creo que es notable que el editor en jefe de Cochrane, en realidad dijo que el resumen de esa revisión fue [tropiezo], se retractó del resumen de esa revisión y dijo que era inexacto”.

Sin embargo, el resumen de la revisión no se retractó, ni los autores de la revisión cambiaron el lenguaje del resumen.

Las declaraciones engañosas del columnista del New York Times, Zeynep Tufekci, probablemente han llevado a que se repita esta falsedad (que cubro en un artículo anterior).

En respuesta a los comentarios de Walensky, Tom Jefferson, autor principal del estudio Cochrane, dijo: “Walensky está completamente equivocado. No ha habido retractación de nada”.

“Vale la pena reiterar que somos los titulares de los derechos de autor de la reseña, por lo que decidimos qué se incluye o se excluye de la reseña y no cambiaremos nuestra reseña sobre la base de lo que quieren los medios o lo que dice Walensky”, comentó Jefferson.

Bhattacharya también quedó atónito por los comentarios de Walensky. “Es irresponsable de su parte afirmar que la revisión Cochrane [resumen] se retractó cuando no fue así. Daña su credibilidad y daña el proceso científico, que requiere que los funcionarios públicos sean honestos sobre los resultados científicos”, dijo.

¿Walensky será responsable de engañar al Congreso?

Se espera que los testigos en estas audiencias brinden información veraz y precisa al comité y pueden estar sujetos a sanciones legales si brindan información falsa o hacen declaraciones falsas a sabiendas.

Pero, ¿Walensky será responsable de engañar al Congreso? Improbable.