Uno de los principios de una buena política pública es concentrar los esfuerzos en comprender los problemas sociales y buscar respuestas efectivas donde esos problemas son graves, no donde son menores o faltan. Los problemas locales justifican políticas enfocadas y decididas localmente, los problemas que tienen efectos que se extienden más ampliamente justifican políticas geográficamente más amplias, y los problemas más amplios justifican políticas nacionales, como lo ilustra el federalismo de la Constitución de los Estados Unidos, particularmente la Décima Enmienda.

Que tal principio está bien establecido se ilustra en el libro de texto de Edgar K. Browning y Jacquelene M. Browning, Public Finance and the Price System, que utilicé cuando impartí mi primera clase de este tipo hace más de cuatro décadas y que decía: “El tema clave aquí es el área geográfica sobre la cual las personas necesariamente se benefician [o resultan perjudicadas]”, lo que requiere que “se debe tener cuidado al determinar qué tipos de políticas son más adecuadas para los gobiernos locales”.

Sin embargo, ese principio a menudo se respeta en la actualidad, ya que los políticos de los gobiernos de más alto nivel siempre están tratando de regular y legislar cuestiones que son de carácter más local. ¿Por qué? Permite a los políticos en áreas donde los problemas son mayores fingir que son un problema nacional en lugar de estar vinculados a sus jurisdicciones y políticas. Además, el poder de votar en los planes a nivel nacional les da a los políticos que representan otras áreas la influencia para “alquilar” su apoyo a tales programas a cambio de más de lo que quieren a través del barril de cerdo legislativo.

Solo piense cuántas veces un solo evento en un lugar comienza a ser tendencia, e inmediatamente da lugar a propuestas de nuevas políticas estatales o nacionales como "la solución", como es tan común con los problemas de delincuencia. El tiroteo masivo en Monterey Park es un buen ejemplo. El mismo día que se informó en Los Angeles Times, publicaron un editorial sobre los tiroteos en masa que se estaban convirtiendo en “un hecho enfermizamente frecuente en Estados Unidos”, argumentando que los tiroteos en masa “tienen una cosa en común: tienen armas” y afirmando que debemos limitar la Segunda Enmienda de la Constitución de los EE. UU., no solo la ley federal, sino la ley más alta del país, porque “el suicidio nacional no es el precio obligatorio de la libertad”.

El resultado de respuestas nacionales tan amplias es también una “eficacia objetivo” deficiente, porque se presta muy poca atención a las razones más locales por las que los problemas son peores.

Un excelente ejemplo de esto lo proporciona una investigación reciente sobre la tasa de homicidios en EE. UU. realizada por el Centro de Investigación de Prevención del Crimen y su presidente, John R. Lott Jr., a quien conozco desde que coincidimos hace muchos años en el programa de doctorado en economía de la UCLA. Me gustaría señalar que el trabajo de John es a menudo controvertido, lo que también lo convierte en un sujeto frecuente de ataques ad hominem, porque los datos empíricos que desarrolla pueden contradecir fuertemente lo que otros “venden” como la verdad en algún área, particularmente con respecto al crimen. Sin embargo, nunca lo he visto abusar de la lógica y las estadísticas para obtener una respuesta particular que se propuso encontrar (o que le pagaron, como lo hacen muchos "investigadores"). Su enfoque, que me recuerda mucho al trabajo de Harold Demsetz, quien nos enseñó a ambos, es diseñar pruebas empíricas para diferenciar entre explicaciones alternativas, y luego seguir a donde conduce la evidencia, en lugar de torturar la evidencia para crear la respuesta incorrecta "correcta". 

Los aumentos en las tasas de homicidio tienden a ser tratados por los políticos estatales y federales como si fueran problemas nacionales ampliamente distribuidos para asustar a los estadounidenses para que apoyen "soluciones" demasiado amplias. Pero la investigación de Lott muestra, en cambio, que "las tasas de homicidio se han disparado, pero la mayor parte de Estados Unidos se ha mantenido intacta". O como David Strom resumió los resultados: “Hay amplias zonas del país donde los delitos violentos son muy, muy raros, y pequeñas áreas del país donde son comunes”. Si eso es cierto, deberíamos centrar nuestra atención en esas áreas pequeñas, no en las políticas nacionales mal enfocadas en donde los problemas reales son más severos.

La investigación de Lott, que utilizó datos de homicidios de 2020, examinó la concentración de homicidios en áreas particulares para ver si el creciente problema de homicidios de Estados Unidos es nacional o local. Dejó que los datos contaran su historia.

Primero, se centró en los datos a nivel de condado en lugar de los datos nacionales. Algunos de los resultados dramáticos que encontró:

-Los peores cinco condados (Cook, Los Ángeles, Harris, Filadelfia y Nueva York) representaron alrededor del 15 por ciento de los homicidios.
-El peor 1 por ciento de los condados (31), con el 21 por ciento de la población estadounidense, representó el 42 por ciento de los homicidios.
-El peor 2 por ciento de los condados (62), con el 31 por ciento de la población, representó el 56 por ciento de los homicidios.
-El peor 5 por ciento de los condados (155), con el 47 por ciento de la población, representó el 73 por ciento de los homicidios.
-En contraste, más de la mitad de los condados de EE. UU. (52 por ciento) tuvieron cero homicidios en 2020, y aproximadamente una sexta parte de los condados (16 por ciento) tuvieron solo uno.

Continuando con su investigación, Lott observó datos de códigos postales a una escala aún más fina para el condado de Los Ángeles. Descubrió que el peor 10 por ciento de los códigos postales del condado representaba el 41 por ciento de los homicidios, y el peor 20 por ciento representaba un total del 67 por ciento de los homicidios.

A partir de esos datos, Lott concluyó que: “El asesinato no es un problema nacional”. En cambio, “es un problema en un pequeño conjunto de áreas urbanas, e incluso en esos condados, los asesinatos se concentran en áreas pequeñas dentro de ellos, y cualquier solución debe reducir esos asesinatos”.

A pesar de la constante campaña política y mediática para retratar los homicidios como un problema nacional que amenaza a todos en todas partes y, por lo tanto, exige soluciones nacionales en línea con lo que quiere la izquierda política, la evidencia nos apunta en una dirección mucho más local.

Eso bien puede explicar la razón política del volumen y la persistencia de ese tamborileo. Proporciona camuflaje para aquellos cuyas políticas (y quienes las apoyan) estarían bajo un escrutinio mucho mayor si las personas reconocieran cuán concentrados están los homicidios y luego preguntaran qué es diferente en esos lugares, en lugar de los bromuros de "culpar a Estados Unidos primero" que son rutinariamente. mal dirigido hacia hoy.

Pero eso significa que si realmente nos preocupamos por los más perjudicados por la tasa de homicidios, en lugar de imponer restricciones más amplias de lo necesario a los estadounidenses, es importante seguir la evidencia que muchos preferirían mantener oculta.