Reimpreso: con permiso Instituto Mises Kevin Dowd

Fuera lo que fuera, "Trussonomics" no duró mucho tiempo. Liz Truss fue nombrada primera ministra del Reino Unido el 6 de septiembre. Una aspirante a Margaret Thatcher, Truss nombró como su canciller de Hacienda a su colega defensor del libre mercado Kwasi Kwarteng, quien entregó su “mini presupuesto” de emergencia al Parlamento el 23 de septiembre. El mini presupuesto era una “carrera por el crecimiento” dirigida por recortes de impuestos y con el tema del libre mercado que tenía como objetivo poner a la economía del Reino Unido en el camino hacia la prosperidad.

Sin embargo, fue mal recibido por los mercados. La libra rápidamente cayó bruscamente y el mercado de títulos dorados a largo plazo (o bonos del gobierno del Reino Unido) se derrumbó la semana siguiente. La semana después de eso, comenzó una revuelta entre los parlamentarios conservadores que llevó a la eliminación del mini presupuesto, al despido de Kwarteng y a la renuncia de Truss el 25 de octubre. PM. Truss era más Lady Jane Grey que Lady Thatcher.

En esta publicación, analizo más de cerca el experimento Trussonomics. Mi opinión es que fue fiscalmente imprudente. Truss y Kwarteng ignoraron las claras advertencias de que el gobierno tenía un problema de credibilidad fiscal. En cambio, debieron haber puesto la prudencia fiscal en el centro de su programa y acompañado sus recortes de impuestos con recortes aún mayores en el gasto público para tranquilizar a los mercados.

Comencemos con el pensamiento económico y las personas detrás de él. Kate Andrews proporciona algo de luz sobre estos temas en su artículo de Spectator del 3 de septiembre, "Trussonomics: una guía para principiantes". Cuando las encuestas comenzaron a mostrar a Truss muy por delante en la campaña de liderazgo conservador, en una entrevista la desafiaron a nombrar a un solo economista que apoyara su agenda de reducción de impuestos. Nombró a Patrick Minford, que había sido asesor económico de Margaret Thatcher. Poco después, otros economistas comenzaron a apoyarla y el término “Trussonomics” comenzó a ganar popularidad. Estos economistas incluían a Julian Jessop, un ex economista de la ciudad con vínculos con el Instituto de Asuntos Económicos (IEA), y Gerard Lyons, otro ex economista de la ciudad que había asesorado a Boris Johnson.

Los tres eran partidarios de la oferta de reducción de impuestos que creían que lo que importa es la trayectoria a largo plazo de la deuda pública, no los picos a corto plazo en el endeudamiento. Cuando se le preguntó acerca de la posibilidad de una respuesta negativa del mercado, Jessop respondió: “Si los recortes de impuestos significan más préstamos a corto plazo, estoy completamente tranquilo al respecto. Sospecho que los mercados también lo estarán”.

Lo que me llama la atención de estos comentarios es su despreocupación sobre lo que, ya entonces, era el elefante blanco en la habitación, la credibilidad fiscal de las medidas que proponían y, en particular, cómo serían recibidas en los mercados. Jessop y sus colegas parecían suponer que los mercados compartirían su optimismo. Me acuerdo de un chiste sobre un economista y un abrelatas.

Hay un problema adicional. Como explicó Andrews:

"Un pensamiento del que no puedo escapar cuando hablo con los gurús económicos de Truss es que... para reducir la deuda a largo plazo, seguramente son necesarios los recortes del gasto público. Sin embargo, Truss está prometiendo decenas de miles de millones de libras de gastos adicionales... [y] todo esto se sumará a sus promesas de reducción de impuestos de £50 mil millones."

El hecho de no abordar este problema sería otra razón para las dudas de los mercados sobre el programa Trussonomics.

Las principales características del mini presupuesto fueron una serie de recortes de impuestos y cancelaciones de aumentos de impuestos planificados previamente, una medida costosa (60 mil millones de libras esterlinas al año) y no especialmente de libre mercado para limitar los costos de energía de los hogares, un 2.5 ciento anual del producto interno bruto, objetivo de tasa de crecimiento del producto, un déficit fiscal que se duplicará a casi el 10,0 por ciento del PIB, y mucha retórica del libre mercado y del lado de la oferta. No hubo medidas de gasto explícitas, pero los aumentos en el gasto del gobierno podrían leerse razonablemente en la declaración del mini presupuesto de Kwarteng.

Los seguidores de Truss estaban anonadados. Allister Heath del Daily Telegraph escribió:

"El presupuesto de Kwasi Kwarteng es un momento en la historia que transformará radicalmente a Gran Bretaña. Este fue el mejor presupuesto que he escuchado entregar a un canciller británico, por un margen masivo. Los recortes de impuestos fueron tan grandes y audaces, el lenguaje tan extraordinario, que a veces... tuve que pellizcarme para asegurarme... de que no había sido transportado a una tierra lejana que realmente creía en la economía de Milton Friedman y FA Hayek."

El director general de la AIE, Mark Littlewood, dijo: “Este no es un presupuesto de goteo, es un presupuesto de refuerzo. El gobierno ha anunciado un conjunto radical de políticas para aumentar la prosperidad de Gran Bretaña... Este es un comienzo muy alentador, pero el gobierno no debe quitar el pie del pedal”. Más tarde ese día, agregó que “el éxito o no de las políticas del gobierno sería una prueba real para la visión del mundo de la AIE”. Estos comentarios pusieron en juego la credibilidad de la AIE en el éxito del mini presupuesto y ahora vuelven a irritarlo.

Minford escribió que “Trussonomics ya está matando a los demonios de la estanflación. Necesitamos más de eso." En mi opinión, sin embargo, estas y otras reacciones similares se centraron demasiado en la retórica de Kwarteng y no lo suficiente en la sustancia de su paquete y fueron débiles en la sustancia.

La reacción del resto de los comentaristas fue abrumadoramente negativa. Las reacciones de la izquierda fueron predecibles: un presupuesto de "filtración", "Robin Hood al revés" y antagonismo casi por principio a los recortes de impuestos, especialmente "para los ricos". También hubo la crítica repetida a menudo de que los recortes de impuestos "no estaban financiados", basados ​​en la premisa sin sentido de que un recorte de impuestos solo podría justificarse si estuviera "financiado".

Pero como observó Matthew Lynn, “no existen los recortes de impuestos no financiados”. Verá, el gobierno nunca financia una reducción de impuestos, porque es nuestro dinero en primer lugar. Cuando el gobierno recorta impuestos, no saca dinero de algún fondo que ha acumulado previamente y nos entrega ese dinero. En cambio, simplemente nos quita menos de nuestro propio dinero en impuestos.

Entre las críticas más informadas estaba una de Larry Summers, quien observó irónicamente: "Creo que el Reino Unido se está comportando un poco como un mercado emergente que se está convirtiendo en un mercado sumergido". Y una acusación condenatoria del Instituto de Estudios Fiscales:

"Hoy, el Canciller anunció el paquete más grande de recortes de impuestos en 50 años sin ni siquiera la apariencia de un esfuerzo por hacer que las cifras de las finanzas públicas cuadraran. En cambio, el plan parece ser pedir prestado grandes sumas a tasas cada vez más caras... y esperar que obtengamos un mejor crecimiento... El Sr. Kwarteng se ha mostrado dispuesto a apostar por la sostenibilidad fiscal para impulsar estos enormes recortes de impuestos... El Sr. Kwarteng no solo está apostando por una nueva estrategia, sino que está apostando la casa. (mi énfasis)"

El mini presupuesto también se comparó con una "carrera por el crecimiento" conservadora anterior. En 1972, Anthony Barber, entonces canciller, anunció un paquete de grandes recortes de impuestos y mayor endeudamiento del gobierno que inicialmente impulsó la economía pero luego condujo a una alta inflación y caos económico que culminó en un gobierno de extrema izquierda en 1974 y un rescate del Fondo Monetario Internacional. en 1976. El auge de Barber es un caso de libro de texto sobre los peligros de la generosidad fiscal.

En mi opinión, estas son preocupaciones razonables. Algunos economistas de libre mercado también expresaron preocupaciones razonables. En su boletín de septiembre, Tim Congdon anunció que estaba "horrorizado por Trussonomics" porque "los recortes de impuestos de hoy significan más gasto público en el futuro" para pagar una deuda pública más grande. Luego criticó a Minford por decirle a Simon Heffer del Daily Telegraph que

"La Sra. Thatcher aprobaría “lo que Truss promete hacer”. Minford incluso se refirió... al [exitoso pero controvertido] Presupuesto de 1981, cuando se aumentaron los impuestos en un 2 por ciento del PIB para controlar el déficit presupuestario... Pero el Kwarteng [minipresupuesto] de 2022... fue exactamente lo contrario... Trussonomics es una aventura salvaje e imprudente."

Tampoco debemos olvidar que Thatcher fue fiscalmente cautelosa, y no fue hasta el presupuesto de 1988 que se realizaron grandes reducciones en las tasas de impuestos personales.

Otro crítico es Christopher Snowdon de la AIE:

"Los gobiernos anteriores habían hablado al menos de boquilla para equilibrar las cuentas. La administración Truss ni siquiera se molestó en fingir... [Trussonomics era] una especie de keynesianismo de derecha, que buscaba estimular el gasto pidiendo dinero prestado para reducir impuestos... [Como resultado] todos ahora son conservadores fiscales. Este es el regalo accidental de Liz Truss a la nación... Ha demostrado que... la era de los grandes préstamos ha llegado a su fin."

Un tercero es el colega de IEA de Snowdon, Kristian Niemietz:

"En pocas palabras, el problema con el mini-presupuesto fue que implicó aumentos enormes y permanentes en el endeudamiento del gobierno en un momento en que los mercados estaban hipernerviosos... No sé de dónde sacó el gobierno la inspiración para esos planes, pero ciertamente no la sacaron de nosotros."

¿Y cuál es mi opinión? Creo que Truss y Kwarteng cometieron dos errores importantes. La primera fue que ignoraron claras advertencias de que el gobierno tenía un problema de credibilidad fiscal. Ignorar tales advertencias cuando podrían haber presentado un presupuesto fiscalmente prudente fue una irresponsable y socavó todo lo que estaban tratando de hacer. El segundo error fue que no acompañaron sus recortes de impuestos con recortes aún mayores en el gasto público para demostrar que su mini presupuesto era fiscalmente responsable. Dichos recortes son necesarios no solo por razones de prudencia fiscal, sino también porque el sector público del Reino Unido ya es demasiado grande. El Reino Unido necesita tanto recortes de impuestos como recortes del gasto público para volver al modelo de gobierno pequeño y de bajos impuestos que es la clave de su futura prosperidad.

El fiasco de Trussonomics proporciona un caso de estudio ideal de las trampas del lafferismo ingenuo, pero es de lamentar que este instructivo experimento haya hecho retroceder la causa del libre mercado en el Reino Unido durante mucho tiempo.

Trusonomía, EPD.

Kevin Dowd is professor of finance and economics at Durham University in the United Kingdom. He is a lifelong libertarian and his thinking is heavily influenced by Austrian and Public Choice economics. His main areas of interest are free banking, central banking and private money. Dr. Dowd is an adjunct scholar at the Cato Institute, research fellow of the Independent Institute, senior fellow of the Adam Smith Institute (London) and of the Cobden Centre for Honest Money and Social Progress, and member of Economists for Free Trade (formerly Economists for Brexit). Among his books, he is editor (with Richard Timberlake) of the book, Money and the Nation State: The Financial Revolution, Government, and the World Monetary System.